Литературно-этическое

[Gorvin]

Ситуация, имеющая место в некоем историческом романе:

Персонаж А, удаляясь в темницу, попросил персонажа Б, чувствующего себя в полном и неоплатном долгу перед А, заботиться о своем коне, каковой, помимо своей превосходной формы, дорог ему и по-человечески. Конь этот, кроме хозяина, не признавал никого, еле терпел конников, а постороннего всадника сбросил бы и затоптал.

Третий персонаж, В, на тот момент король, в компании персонажа Г, довольно нелицеприятного морального облика юноши, ввязывается в спор, где утверждает, что он однозначно превосходит А. Для доказательства сего он требует привести коня. Персонаж Б, узнав об этом, выезжает на место действия.

Персонаж Б при этом всерьез недолюбливает В, о чем тот не подозревает, и не воспринимает всерьез Г, чего тот не замечает ввиду непомерной самооценки.

Конь, раздосадованный покушением на свою спину, В сбрасывает, очень удачно и основательно, после чего пытается удалиться с места происшествия, нанося увечия случившимся рядом. Б, прибыв на место, полагает, что способен его унять, но тот недвусмысленно угрожает Г.

Б стреляет в коня, убивая его наповал.

Правильно ль он, с вашей точки зрения, поступил?

Вопрос: Правильно ль он, с вашей точки зрения, поступил?

1. Да, жизнь человека однозначно ценнее жизни животного		142	(54.2%)
2. Нет, Б не должен был нарушать обязательств перед А		83	(31.68%)
3. Свой вариант (в комменты)		37	(14.12%)
Всего:		262

@темы: человеческие отношения, Этика, История, Литература

Comments

[.belle]

где голосование?

[purple spectra]

Эм, и чего тут думать? Тех двоих он не любит, а коняга ему дана от персонажа А. По-идиотски он поступил )

[Sonntam]

Правильно, потому что все-таки он тому типу вероятно жизнь спас.

очень много букв

[Sonntam]

Nifertyty Обычно на это отвечают: "очень мало мозгов". Ну или у меня лично их не хватает, чтобы понять к чему это было.

[.belle]

Sonntam обычно отвечают, но не у нас. будьте вежливы, пожалуйста.

[Старпом Мугивар]

Голосовала за вариант № 3. Поступил правильно ибо спасал жизнь человека, персонажа Г, который не совсем ему безразличен. Спасал бы он персонажа В в такой ситуации? Не знаю.

Sonntam обычно посылаю в жопу когда умничают)

[Aerdin]

лучше бы Б дал коню затоптать Г и потом успокоил животное

[Истая]

а на кой черт он вообще коня им дал? Он ведь о его буйном характере знал и мог предположить, что все так выйдет, не так ли?
Так что Б в любом случае не прав.

[R@mier1]

Хм, а все-таки однозначных "Нет", больше чем "Да". Горвин, Вы все-таки не совсем точно смоделировали ситуацию. Давайте не будем забывать, что в первоисточнике Б считает Г просто глупым мальчишкой, которому задурили голову. К тому же Г - сын друга господина Б. Положим, что у Б плохо с оценкой людей, но для него Г - не "довольно нелицеприятного морального облика юноша", но, как я уже говорил, сын погибшего друга, глупый мальчишка, которому нет и 20.
А я выбрал таки 1-й вариант, потому как в такой ситуации, когда не было времени размышлять и как-то осмыслять ситуацию, это решение таки правильное имхо.

[Истая]

R@mier1 Gorvin скажите, что это за роман?) Я что-то не пойму никак

[R@mier1]

Речь идет о недавно вышедшем "Сердце Зверя" Веры Камши из цикла "Отблески Этерны"

[Истая]

R@mier1 даже не слышала. Почитать-то стоит?)

[R@mier1]

Хм, а какие у Вас литературные предпочтения? Данное произведение написано в жанре исторического фэнтези. Очень много войны, интриг, эпоха близкая замному 17-18 веку.

[Истая]

R@mier1 посмотрю я ваше Сердце зверя, мерси

[prokhozhyj]

Истая, коня у Б взяли, не спросив, и он опоздал к началу событий.

[Hatifnatt]

Почему-то мало обращается внимания ещё и на тот факт, что к моменту прибытия Б, конь уже успел покалечить троих, двоих из которых смертельно. Смог ли Б остановить коня, избежав прочих "посторонних" жертв? Или если его совесть бы выдержала гибель Г, человека, которого он мог спасти, пережил бы ещё n неименованных персонажей?

[Истая]

prokhozhyj ну тогда нормально все Б сделал.
Я не читала, но подозреваю, что ситуация требовала быстрых решений. Жаль, конечно, коня, но такова уж жизнь, Б поступил так, как следовало.

[Liera]

Ещё до прочтения комментариев, прочитав "

нанося увечия случившимся рядом

", подумала, что правильно поступил. Не смотреть же ему, как конь людей топчет, разве что это враги. Да и проблемы с королём не нужны. А раз это сын его друга, тем более правильно.

[Rochefort_]

Третий вариант.
Спасти человека, на которого напало животное - естественный поступок. Даже если лошадь нападает на злейшего врага. В последнем случае допустимо не помочь, но если помощь оказана, то осуждать за нее неправильно.

[Айриэн]

Кроме того, что Б относится к юноше Г не как к нелицеприятному юноше, а как к юному наивному сыну друга (не дай Бог парнишка нарвется, Б себе этого не простит), упущена еще одна важная подробность в условии задачи.
Персонаж А некоторый промежуток времени назад реально рисковал ТЕМ ЖЕ САМЫМ конем, фактически загородив им от пули ТОГО ЖЕ САМОГО юношу Г. Тогда конь остался жив. Но имхо - этим персонаж А довольно ясно показал, кого бы он сам выбрал между лучшим конем и не лучшим человеком.

Мой ответ -1. Аргументы: хотя виноват бесспорно В (а нефиг лезть на чужого коня, о норове которого ты предупрежден), хотя Г по большому счету глуп и действительно неприятен, хотя А будет однозначно больно от потери этого коня (хотя там такой персонаж, что попробуй кто ЗАМЕТЬ, что ему больно, плохо и т.д... )- конь в момент нападения на Г стал реально опасен, что подтверждается двумя убитыми и одним окалеченным товарищем. Во избежание дальнейших жертв (скорее всего, не только Г, а и кто на пути попадется, молчу уж, что при посадке В на коника присутствует, если я правильно поняла, еще беременная женщина) - у Б нет выхода, кроме как пристрелить коня.

[Като]

Голосовала за 3 (то бишь свой вариант)
Потому как Робер персонаж Б. поступил целиком и полностью правильно, но от первого пункта меня удержала формулировка жизнь человека однозначно ценнее жизни животного . Ибо так я не считаю. Всё сугубо индивидуально.

[prokhozhyj]

Айриэн, как я понял, на вопрос предлагается отвечать, исходя из выданной в нём самом информации .

[Милена 7]

глупые люди В и Г спровоцировали убийство коня, вызвав эту ситуацию. могли они так сделать? видимо, да, в силу своего положения. по-хорошему здесь простая связь: конем пользоваться нельзя (как сувать пальцы в розетку). сунул - умри. но в человеческой жизни полагается отрубать ток, тормозить в дерево и проч., чтобы сохранять жизни тем, кому мозгоф не хватает.
с точки зрения абстрактной ситуации в вакууме по моему мнению следовало бы дать всему совершиться.
по-человечески совершенное действие верное. коня, кстати, эти люди могли бы и просто так убить. и никому бы ничего не было.

[.Sweeten hurt.]

а на кой черт он вообще коня им дал? Он ведь о его буйном характере знал и мог предположить, что все так выйдет, не так ли?

вот именно О__о

[Айриэн]

prokhozhyj Тогда речь идет не совсем о той ситуации не совсем из того романа... Если не знать об отношении Б к Г как оно есть - взгляд-то может и слегка с другой стороны оказаться.
Хотя, в общем-то, некогда ему было рефлексировать, Г он там спасает или не Г или однозначно или не однозначно жизнь человека ценее - поскольку счет там шел на секунды, он выбирал именно между жизнью ставшего опасным животного и жизнью человека/людей, надо было за мгнрвение решить, чья жизнь ценнее. Этически выбор верен: спасать человека, который в общем-то не настолько виноват в ситуации, ведь виноват В.

[Zainka-Gwena]

Интересно. Большинство высказавшихся ставят жизнь человека выше жизни животного. И тем не менее, лидирует вариант 2.
Почему люди, выбравшие его почти не высказываются?

[Tadanori]

Zainka-Gwena потому что, возможно, оценивают ситуацию не в схематичном виде, а из симпатий-антипатий к конкретным персонажам. Потому что вороная непарнокопытная скотина нравится большинству куда больше, чем персонажи В и Г вместе взятые

[процес(с)]

Да, жизнь человека однозначно ценнее жизни животного

- конечно да.

И тем не менее, лидирует вариант 2.
Почему люди, выбравшие его почти не высказываются?

вот именно...