[chaospectre]

Есть спор, есть два мнения:
1. Если ты около полугода заходил ко мне каждый день в 19:30 - значит, в очередной день ты обязан был либо прийти, либо предупредить, что не придешь в свое обычное время. Я планировал важные дела с учетом твоего визита, а ты не пришел.
2: Время и периодичность моих визитов ни разу между нами не обсуждались, не назначались и не могут быть ни гласным, ни негласным правилом. Если ты планируешь свои дела с учетом моей персоны - то позвонить и спросить, приду ли я завтра в такой-то час, должен был ты.

Вопрос: Кто прав? Пояснение, почему прав, приветствуется.

1. первый		115	(43.23%)
2. второй		76	(28.57%)
3. оба правы/оба не правы/что-то еще/все козлы/ничего не понял/кнопка		75	(28.2%)
Всего:		266

Comments

[Остынь, Альмейда!]

Смотря сколько длилось это "Каждый день". Больше месяца, то 1й прав. Т.к. тогда приход в это время уже стал привычкой и как что-то ежедневное.
Неделю - второй. Т.к. еще ничего не ясно, может быть неделя такая была, что мог заходить, а потом не получилось и все тут.

[M. Kami]

зависит от цели

[chaospectre]

около полугода, сейчас добавлю

[chaospectre]

зависит от цели

Цели чего, визитов? А какая у них цель может быть, просто потрепаться, попить чаю, поделиться новостями. Зачем еще в гости ходят?)

[12-88]

если не было чёткой договорённости и второй участник никаких обязательств на себя не брал, а первый не спрашивал, придёт ли второй, и не сообщал о своих планах и об их зависимости от прихода/неприхода второго, то в случае срыва планов первого из-за неявки второго основную долю ответственности несёт сам первый.
Со стороны второго предвидеть подобные ожидания и предупредить было бы проявлением обходительности и хорошего тона, но формально он никак не обязывался брать в расчёт чужие планы.

[Chumy]

Второй. Если договоренностей не было - то что себе там придумал за правила в голове первый, другим людям неведомо. А так-то оба молодцы - полгода встречаются в одно и то же время, и все равно не могут воспользоваться второй сигнальной системой.
Ну и вообще - ты планируешь, значит, ты и собираешь информацию.

[SamAilward]

Прав второй, но я за первый.

[chaospectre]

Прав второй, но я за первый.

В смысле?) Просто захотелось ткнуть в первый вариант, несмотря на то, что ответу на поставленный вопрос для вас соответствует второй?)

[SamAilward]

chaospectre, по факту прав второй, т.к. никакой договорённости не было, но я ткнул в первый, т.к. эта позиция мне ближе.

[59:1]

первому следовало уточнить самому, все же, это он составлял свой план, с учетом возможного визита второго.
но для второго было бы элементарным проявлением вежливости сообщить первому о том, что он не придет. формально прав второй. но на месте первого я бы сделала определенные выводы.

[Albertia Inodorum]

А знаете, подобным проблем легко избежать, если предварительно поговорить друг с другом ртом и обсудить все нюансы.

[12-88]

но на месте первого я бы сделала определенные выводы

я бы сделал вывод: не пытайся читать чужие мысли и не жди этого от других, "если ты хочешь мне что-то сказать, попробуй использовать рот"))

[59:1]

не пытайся читать чужие мысли и не жди этого от других

именно

[Ран Фуджимиевич]

по факту прав второй, т.к. "официальной" договоренности не было. но полгода - это уже можно считать хотя бы за негласное правило и второму, прежде чем "не приходить", хорошо бы об этом сообщить. и прежде, чем делать какие-то выводы и обижаться друг на друга, хорошо бы выяснить обстоятельства.

[Chumy]

А знаете, подобным проблем легко избежать, если предварительно поговорить друг с другом ртом и обсудить все нюансы.

+1. "Пользуйтесь второй сигнальной системой")

[morlin]

Кому это больше нужно, кто от неосуществления встречи пострадает, тот и должен заботиться о том, чтобы все было точно. Т.е. должен был обезопасить себя же первый. И он не прав, понадеясь на авось.

[chaospectre]

но на месте первого я бы сделала определенные выводы.

О важных делах первого второй не знал и даже не догадывался (дела держались в секрете и были открыты лишь в пылу спора).

[59:1]

chaospectre, я не имела ввиду сделать выводы плана "второй плохой". мб не так немного выразилась, но вела к тому, что люди разные, и многие пользуются банальной логикой: не было договоренности - не обязан предупреждать. и в этом они правы на 100%.
конечно, было бы круто, если б второй догадался предупредить о том, что не придет (полгода - вполне себе такая традиция дружеская), но если не догадался, это не значит, что он в этом виноват.

[chaospectre]

многие пользуются банальной логикой

А многие не пользуются ни банальной, ни вообще никакой, да...)
Целиком с вами согласен.

[chaospectre]

прежде, чем делать какие-то выводы и обижаться друг на друга, хорошо бы выяснить обстоятельства.

Ну, до "обиделись и разбежались" там все же не дошло, но спор стоял такой, что чуть окна аргументами не повышибало...)

[Ран Фуджимиевич]

главное, что не переубивали друг друга в процессе, остальное фигня))

[adxiii]

Второй прав.

Кому это больше нужно, кто от неосуществления встречи пострадает, тот и должен заботиться о том, чтобы все было точно.

для второго было бы элементарным проявлением вежливости сообщить первому о том, что он не придет.

попробуй использовать рот

+1

Интересно, возник бы спор, если бы второй пришел как обычно, а первого не было?

[chaospectre]

Интересно, возник бы спор, если бы второй пришел как обычно, а первого не было?

Так как ситуация реальная и вторым был лично я - могу точно сказать: нет, не возник бы) Раза 3-4 получалось так, что я приходил к закрытым дверям или товарищ высовывался и говорил, что занят - я не обижался и вообще не придавал этому значения.