Шиллер писал:
"Сомнение совести:
Ближнему охотно служу, но -увы! -имею к ним склонность.
Вот и гложет вопрос: вправду ли нравственнен я?
Решение:
Нет тут другого пути: стараясь питать к ним презрение
И с отвращением в душе, делай, что требует долг."
(Шиллер Ф. собр.соч., т.1, М., 1955, с.243)
Пояснение:
С точки зрения Шиллера, согласно категорическому императиву человек уже как бы заранее должен стыдиться тех чувств, которые он испытывает, совершая доброе деяние. Ведь императив требуе от него исполнения долга, а это едва ли приятно. Так считает поэт.
P.S. тоже пояснение можно встретить в работе Мамардашвили М.К. в его статье "Сознание как философская проблема" (Вопросы философии 1990 год №10)
| 1. да | 13 | (8.9%) | |
| 2. нет | 72 | (49.32%) | |
| 3. частично | 61 | (41.78%) | |
| Всего: | 146 | ||
-
-
14.03.2010 в 11:48Шиллер здесь говорит, что выборочное добро (в данном случае, добро по отношению к хорошим, приятным тебе людям) - это ещё не нравственность. нравственность - добро без условий, независимое от адресата (представь, что ты ненавидишь этих людей - сделал бы ты им добро?).
так считает поэт
о стыде за свои чувства и о приятности/неприятности выполнения долга в данном отрывке ничего нет. и говорить, что "поэт так считает", несколько... хм... даже не знаю...
-
-
14.03.2010 в 15:52вы тоже категорично утверждаете, как и автор опроса. вы были знакомы с Шиллером?
а вообще, я не въехал в смысл совершенно.
-
-
14.03.2010 в 16:02цитата есть цитата. вчитывать туда лишнее - фактическая ошибка. но ваша позиция понятна, раз вы "не въехали в смысл", вам сложно отличить мою трактовку от исходной.
с Шиллером лично - нет, но с трудами знакома. а про категорический императив курс лекций читаю иногда
-
-
14.03.2010 в 16:05я и не претендую на понимающего, и трактовка меня мало волнует, раз уж я не въехал. просто ваш тон так же категоричен, как тон автора, при этом вы ему указываете на то, что он слишком самоуверенно высказывается о мнениях Шиллера.)
-
-
14.03.2010 в 16:09но я ничего не говорю о мнениях Шиллера) я говорю о данной цитате конкретной. либо не та цитата, либо не то пояснение. с цитатой я согласна, а с пояснением нет. как голосовать, не знаю
там ссылка появилась на Мамардашвили))) аргумент к авторитету - не аргумент, но пусть на совести Мераба Константиновича остается. умеющий читать - да прочтет.
-
-
14.03.2010 в 17:58напиши мне в умыл, я тебе объясню, что имел в виду Шиллер.
по поводу опроса:
нет, я с поэтом не согласен, я человек вообще исключительно неприятный, как говорят люди знакомые. я добро делаю исключительно ради собственной выгоды, и уж точно никакие моральные устои меня не угнетают в этом вопросе.
-
-
14.03.2010 в 18:12вот та же фигня у меня))) только я оцениваю это как согласие с Шиллером
-
-
14.03.2010 в 18:23я вас немного недопонял. вы считаете, что такая нравственность имеет место быть, но вы конкретно - человек, далёкий от нравственности? или как?
извините, я очень сонный и туплю))
-
-
14.03.2010 в 19:01-
-
14.03.2010 в 19:51эта модель нравственности кажется мне наиболее адекватной общим представлениям (в нее религиозная отлично укладывается, а значит, и общая бытовая, раз уж цивилизация у нас христианская). это, конечно, шарообразная нравственность в вакууме, в природе - нет, в голове как идеал - да.
я лично по жизни и сознательно от такой нравственности далека и скорее прагматик, что делает меня безнравственной по большей части (в суровых глазах общественности) - ну или циничной, скажем так, и меня это не тревожит обычно. но если мне приходится сталкиваться со своей совестью - она у меня оттуда всё-таки.
Lans-Kaspier
по пояснению получается так. а по Шиллеру, кажется, нет) там речь о том, что добрый поступок с удовольствием никак вообще не связан. то есть ни удовольствие, ни неудовольствие не являются показателем.
-
-
14.03.2010 в 19:58спасибо, теперь всё предельно ясно.)
я, пожалуй, по большинству пунктов с вами солидарен.