[ангел молчания]

0

Вопрос: Суд присяжных

1. за		120	(51.5%)
2. против		63	(27.04%)
3. другое (в комменты)		50	(21.46%)
Всего:		233

Comments

[H.K. Farewell]

против можно быть только если ты сам преступник, потому что одного судью легко можно купить.
а так суд присяжных - пусть и сомнительный, но залог объективности.

[carrousel]

ну вообще, чем больше народу, тем меньше вероятность необъективности: отклонения компенсируют друг друга и результат будет более верным.
но большое значение имеет то, как этот народ подбирать.

что обычный суд, что суд присяжных, штука неблагонадежная.
зато суд присяжных - это простые люди. умеешь грамотно играть на чувствах, нервах и людях в целом - спасен.
сугубое имхо.

[Wildnessy]

Сперва хотела проголосовать "за", но в итоге выбрала "другое". Потому что это достаточно спорный вопрос.
Понимаю, что всецело верить сериалам не стоит, но у меня нет оснований им не верить. И то,что я вижу, наглядно показывает, что хороший адвокат может мастерки задурить голову присяжным. Таким образом, при суде присяжных преступники могут оказаться безнаказанными. Но в то же время невиновные люди могут остаться на свободе. Так что... Слишком неоднозначно всё, слишком неоднозначно...

carrousel

но большое значение имеет то, как этот народ подбирать.

Именно так. Но у нас в стране [в России], как мне кажется, к этому вопросу подходят не слишком серьёзно.

carrousel
Его никак специально не подбирают. Нужно быть гражданином с выполненными обязательствами, без судимостей, психически здоровым, без юридического образования. И всё.

Ханурег
податься в присяжные, что ли...
а за это платят? XD

[~Aelin~]

податься в присяжные, что ли...
а за это платят? XD

податья ы туда не можете
туда приглашают
за это платят
+ сотня условий

а вообще я против. играют на чувствах, к тому же если уж судью решили подкупить, то он может распустить присяжных по надуманной причине и собрать новых

Miss Impossible
Платят и достаточно, но это не работа, а гражданский долг. То есть на бирже труда вы не найдёте вакансии "требуется присяжный". Органы власти (обычного местного самоуправления) сами методом рандома выбирают из списка благонадёжных граждан тех, кто должен некоторое время выполнять роль присяжных. В общем, вам остаётся только ждать приглашения

Ханурег
тогда эта чаша меня скорее всего минует =)

[девочка Ив]

Скорее всего за. Иногда (на мой личный взгляд) закон не может быть достаточно объективным ввиду множества логических причин. В таком случае судить "по совести" в некоторых ситуациях правильнее.

[Катринк@]

в нашей стране - против. Ибо у нас всегда все через задницу.

[~Северус~]

Согласен с Miss Impossible и Wildnessy. Сложно здесь ответить однозначно, ибо много здесь нюансов.

[Яна Эвноя]

ооо, самый негуманный суд в мире это суд присяжных. имх

[Viviena]

не в наших странах конечно же. Я считаю что даже выборы президента не стоит проводить всенародным голосованием, так как 90% народа глупая легкоманипулируемая масса. Мы уроки оной манипуляции еще на первом курсе прошли, механизмы совсем не сложные))
Так что нет, конечно же я против... Но. Во первых в вопросе не было географической привязки, во вторых если жестко регламентировать критерии подбора и правильно сбалансировать полномочия судьи и присяжных. Чтоб например у обоих было право ветировать (или как это правильно будет называться) оспаривать приговор, да и много разных тонкостей. То можно было бы. Опять же смотря какие нарушения, административные определенно нет, криминальные тоже не все.
сложно №3.

[Wizzard Rick]

Против. Суд присяжных - субъективное решение. Это стадо идиотов, выбирающих чей адвокат симпатичнее и не более того.