[Лилопард]

Кодекс об административных правнонарушениях запрещает употребление наркотических веществ не по мед. показаниям. За это следует штраф (500-1000 руб.) или административный арест (до 15 сут.)

Вопрос: Итак, вопрос: каково ваше отношение к этому?

1. Статью оставить		14	(10.07%)
2. Статью оставить, наказание ужесточить		53	(38.13%)
3. Статью оставить, наказание смягчить		0	(0%)
4. Статью оставить, но только для тех наркоманов, которые употребляю "тяжелые" наркотики		9	(6.47%)
5. Статью оставить, но только для несовершеннолетних (а наказаны должны быть родители)		6	(4.32%)
6. Статью убрать. В Уголовном Кодексе и так наркотическое опьянение является отягчаюшим обстоятельством, а если человек никому не вредит, за что его наказывать?		13	(9.35%)
7. Похуй, оставить или убрать, наркоманы будут "торчать" дальше, а милиции из-за маленьких штрафов все равно		44	(31.65%)
Всего:		139

Comments

[Kidissimo]

каково ваше отношение к этому

к чему этому

[La personne mystique]

после прочтения вариантов ответа складывается впечатление, что автор вопроса придерживается пронаркотических взглядов =)

[Kidissimo]

7.

[огромный ромб]

1.

хочешь поторчать - иди на флэт и торчи хоть до смерти.

[Лилопард]

La personne mystique автор опроса хотел пояснить последние варианты, иначе смысл опроса свелся бы к "Вы за употребление наркотиков или против?" Если позиция "против" ясна и так, то противоположная требует объяснений

[La personne mystique]

хочешь поторчать - иди на флэт и торчи хоть до смерти

это не избавляет от ответственности

* * *

Если позиция "против" ясна и так, то противоположная требует объяснений

тут просто тоже неоднозначно... в принципе, человек может хотеть, чтобы смягчили меры в отношении психоделиков и ужесточили - в отношении опиатов, создав между ними сильную дифференциацию.

[Лилопард]

La personne mystique

хочешь поторчать - иди на флэт и торчи хоть до смерти это не избавляет от ответственности

+1, жизненная, но юридически некорректная формулировка))

тут просто тоже неоднозначно... в принципе, человек может хотеть, чтобы смягчили меры в отношении психоделиков и ужесточили - в отношении опиатов, создав между ними сильную дифференциацию.

Кстати же, оч рациональная идея, я не додумалась ее включить в список. К слову, сторонники лигалайза оперируют такими же аргументами.

[La personne mystique]

+1, жизненная, но юридически некорректная формулировка))

если что, я имел в виду - если после "торчания на флэте" попасться на анализы и они выдадут факт употребления (а факт обнаружить можно, в зависимости от в-ва, в период от 3 суток до полугода с момента приема), то штраф все равно придется заплатить. как минимум)

оч рациональная идея,

...

сторонники лигалайза оперируют такими же аргументами

все-таки пронаркотические

[Лилопард]

La personne mystique

если после "торчания на флэте" попасться на анализы и они выдадут факт употребления (а факт обнаружить можно, в зависимости от в-ва, в период от 3 суток до полугода с момента приема)

Полугода?? Это что простите такое за вещество?

все-таки пронаркотические

Да нееет, я против лигалайза, покуда у нас не Европа чистенькая))) Но за отсутствие ответственности за употребление "легких" наркотиков совершеннолетними гражданами, соотв. пп. 4 и 5
Просто заметила, что одна и та же логика: принятие меньшего зла поможет бороться с бОльшим. Идея градации ответственности - это здорово.

[La personne mystique]

Квесадиллера,

Полугода?? Это что простите такое за вещество?

амфетамин.
может, и МДМА, как его производное, тоже, но я не знаю точно.

Но за отсутствие ответственности за употребление "легких" наркотиков совершеннолетними гражданами, соотв. пп. 4 и 5

могу предложить еще одну тему для обсуждения: что отнести к "легким" и что - к "тяжелым" )
но ведь суть легалайза как раз в этом... (я проголосовал за п.4)

Просто заметила, что одна и та же логика: принятие меньшего зла поможет бороться с бОльшим. Идея градации ответственности - это здорово.

защита от ситуаций в стиле "травы сегодня нет, зато есть кокаинчик: не хочешь попробовать?" )

[Лилопард]

La personne mystique

защита от ситуаций в стиле "травы сегодня нет, зато есть кокаинчик: не хочешь попробовать?" )

Да-да, именно градация ответственности, а не легализация "безобидных" наркотиков. Не в пользу лигалайза говорит, например, тот простой факт, что наркоманы со стажем, именно больные люди, начинали отнюдь не с героина, а с более легких наркотиков.

могу предложить еще одну тему для обсуждения: что отнести к "легким" и что - к "тяжелым" )

Ну тут, хотя я не разбираюсь в предмете достаточно хорошо, считаю, что все довольно просто. К "легким" - препараты, не вызывающие физического привыкания (мдма, экстази, марихуана и всякие южноамериканские психоактивные травы-семечки-листочки-цветочки-пестики). К "тяжелым" отнести героин, кокаин и все такое прочее, а также все наркотики, насчет которых возникают любые сомнения, в какую категорию их отнести.
Кстати, вот и второй аргумент против лигалайза: даже если нет физического привыкания, то психическое-то возникает, и именно оно - основа наркомании.

[La personne mystique]

Квесадиллера,

Да-да, именно градация ответственности, а не легализация "безобидных" наркотиков.

нет, мы опять не сошлись. я скорее о том, чтобы снизить ответственность за марихуану (которая сейчас лишь частично декриминализирована) до, скажем, штрафов, привести к этому же уровню псилоцибы/лсд
и, в свою очередь, максимально оградиться от "жести" (лично мне знакомых, сидевших на кокаине, уже и так достаточно).
ведь если бы травка не интересовала человека это вообще, то и взамен ей никто не мог бы предложить что-то другое...=)

Не в пользу лигалайза говорит, например, тот простой факт, что наркоманы со стажем, именно больные люди, начинали отнюдь не с героина, а с более легких наркотиков.

да. некоторые утверждают, что увеличение дистанции между легкими и тяжелыми сведет это на нет. но я не знаю точно, есть ли зависимость и поможет ли эта мера (и единственный шанс определиться - пересесть на героин ).
возможно, тем, кому не хватило в свое время алкоголя и никотина, не хватит потом и марихуаны да туссина, и они все равно отправятся за новыми впечатлениями - это не менее вероятный сюжет)

Ну тут, хотя я не разбираюсь в предмете достаточно хорошо

тут, на самом деле, такая головоломка с этими веществами, что определиться будет возможно, наверно, только строгим перечислением допустимых веществ... амфетамин и производные, кстати, вроде бы считаются вызывающими физиологическое привыкание. а что тогда делать с мескалином, который химически является родственником и амфетамину, и ЛСД?) и так далее.

Кстати, вот и второй аргумент против лигалайза: даже если нет физического привыкания, то психическое-то возникает, и именно оно - основа наркомании.

наркотический индекс у марихуаны и триптаминов ниже, чем у никотина и алкоголя)

все равно варианты 3-6 напоминают легалайз...=)

как насчет результатов эксперимента в Голландии?)

[Эй, мистер хиппи, не хотите ли отличного пейота?]

6.