[tentacruel02]

Знаю, многие не любят "этические задачки", но не удержалась
Допустим, наступила некая ЧС. Нужно спасать людей. Есть ли какие-нибудь этические основания спасать кого-то в первую очередь?
ВАЖНО: Я не спрашиваю, кого бы вы спасли. Я спрашиваю, кого бы вы сочли правильным спасти.
Итак, на основании каких признаков нужно спасать в первую очередь?
P.S. 1. Знаю, что в какой-то степени пункты пересекаются. Например, пропаганда и реализация некоторых убеждений может содержать общественную опасность, а способности влияют на общественную пользу. Разница именно в том, что "общественно полезный" человек уже реализовал свои способности и убеждения, так же как и "общественно опасный" - свои.
2. Если вы считаете, что, например, женщин, стариков и детей нужно спасать в первую очередь потому и только потому, что они физически и иногда - в случае детей и стариков - психически слабее, пожалуйста, отметьте пункт "способности". Если же между слабым мужчиной и сильной женщиной вы всё равно выберете женщину - тогда, пожалуйста, отметьте пункт "пол". Точно так же прошу поступить и в случае возрастной разницы.
3. Речь идёт не о том, чтобы просто помочь слабым (в случае кораблекрушения, например - помочь выбраться из каюты), а именно о жизни и смерти (посадить в спасательную шлюпку вне очереди). Грубо говоря, я хочу узнать, может ли чья-то жизнь в такой ситуации быть приоритетнее.

Вопрос: На основании каких признаков нужно спасать в первую очередь?

1. возраст		75	(17.36%)
2. пол		34	(7.87%)
3. способности		61	(14.12%)
4. убеждения		11	(2.55%)
5. общественная польза/опасность		71	(16.44%)
6. желание/нежелание спастись		57	(13.19%)
7. отношения со спасаемым		74	(17.13%)
8. другое		8	(1.85%)
9. нет таких признаков		31	(7.18%)
10. кнопка		10	(2.31%)
Всего:		432 Всего проголосовало: 181

Comments

[My Precious]

В порядке живой очереди.

[tentacruel02]

My Precious, понятно, спасибо!

[Dot Com]

Детей и женщин детородного возраста. С точки зрения продолжения рода. Оценивать способности и степень общественной пользы в чрезвычайной ситуации ситуации как-то сложно. Мужчины в некотором количестве по-любому сами пробьются.
Отметила "пол".

[tentacruel02]

Dot Com
С точки зрения продолжения рода
На мой взгляд, это и есть общественная польза. В любом случае, спасибо за ответ!

[Dot Com]

tentacruel02, ну, под общественной пользой чаще понимается профессиональный и т.п. вклад. Спасать ученого, а не уборщицу.

[Jinli hua long]

Сперва я буду спасать тех, кто персонально мне дорог, уж извините.
Потом - полезных. Все остальные спасутся сами. Или не спасутся.

[tentacruel02]

Heilka Reinhild, ясно, спасибо!

[Ран Фуджимиевич]

лично я бы сначала спасала детей(и своих и чужих). потом близкие люди. потом все остальные пофиг кто. я думаю, что, буде случится такая ситуация, вряд ли кто-то будет спрашивать - "вы кто? уборщица? подождите, отойдите, вон там у нас ученый подплывает" думаю, сработает инстинкт самосохранения и будут сажать всех, приоритетно детей и женщин(т.к. они, все же, рожать умеют, в отличие от.)

[tentacruel02]

Ран Фуджимиевич, спасибо!

[Остынь, Альмейда!]

Сама бы спасала тех кто мне дорог, а правильным считаю, что общественно полезных людей, ученых там, лидеров и прочее. А потом уже детей.
Ну и естественно выбрала желение/нежелание спастись тоже. Нафиг спасать в экстренной ситуации тех, кто не хочет. если они в будущем не пригодятся =)

[tentacruel02]

Остынь, Альмейда!, большое спасибо за ответ!

[Mary B.]

tentacruel02, если вам еще нужно мнение.
Первыми спасла бы близких/знакомых, вторыми бы полезных для общества и тех, кому больше нужна помощь.
А если такое произошло бы в реальности, то уверена почти полностью, что тех, кто громче кричит "Спасите!". Просто потому что организм бы среагировал на призыв.

[tentacruel02]

Mary B., разумеется, нужно, спасибо!
А если такое произошло бы в реальности, то уверена почти полностью, что тех, кто громче кричит "Спасите!".
Ну, я, в свою очередь, уверена, что, произойди это на самом деле, спасать бы пришлось меня

[Mary B.]

tentacruel02, да я тоже. Но если вдруг я прохожий, то тогда вариант на "Спасите".

[Kevo]

не думаю, что в первую очередь нужно спасать маленьких детей (тем более совсем младенцев), ибо если спастись удастся только им (ну там время вышло, или место в шлюпке закончилось х)), дети сами потом не выживут и всё равно .. того =-= поэтому детей тока со взрослыми (не обязательно женщинами), способными их потом вырастить.. и желательно пропорционально =-=.. а в первую очередь нада спасать тех, кто хочет спастись (и не трогать тех, кто не хочет), игнорируя из них тех, кто опасен (всякие маньяки, психи, наркоманы, алкоголики, мучающие животных и тд.. вот, кстати, зверушек нада сначала спасти), и отдавая приоритет тем, кто полезен, кто не приносит сознательно вред окружающему миру в пользу для себя, кто добрый светлый пушистый и тд.. пол/возраст для души не важен, убеждения вот я не понял что это =-= типа религия? тоже не важна, если не опасна и никого не трогает.. и способности не важны, хорошего человека можно всему обучить, если понадобится.. отношения со спасаемым, всмысле типа "спасибо, что спасаете меня, я вам буду очень признателен!" / "дай руку быстро! помогай мне, халоп, чего стоишь!" ?.. это воспитание, наверное относится к сознательному вреду.. а если всмысле родственники и друзья, то не имеет значения =-= ибо даже родичи разные бывают, кто-то полезный/пушистый, кто-то маньяк/не хочет жить.. вот так имхо

[tentacruel02]

Kevo, большое спасибо за подробный ответ!
не думаю, что в первую очередь нужно спасать маленьких детей (тем более совсем младенцев), ибо если спастись удастся только им (ну там время вышло, или место в шлюпке закончилось х)), дети сами потом не выживут и всё равно .. того =-= поэтому детей тока со взрослыми (не обязательно женщинами), способными их потом вырастить..
Ну, вообще в условиях задачи ничего не было про то, что спасаемые - последние люди на Земле (или даже в стране, или даже в городе) То есть, это допустимая трактовка задания, но вовсе не обязательная.
типа религия?
Не только. Политические взгляды, этические и мировоззренческие установки (не только религиозные). Ну, или их отсутствие)
и способности не важны, хорошего человека можно всему обучить, если понадобится..
Я подразумевала способности в самом широком смысле. То есть, способность рожать - тоже способность.
Но и другим вещам не любого можно обучить. Прекрасно (без шуток!), что Вы верите в людей, но есть ведь, в конце концов, и больные люди.
а если всмысле родственники и друзья
Да, именно в этом смысле) Родственники, приятели, знакомые, любимые, неприятели, враги...

[чердачный мышь]

каждый раз, читая новостную хронику, я в первую очередь думаю - мля, у него/нее же есть близкие, которые его/ее любят, как им больно сейчас.
и только потом уже - общественная польза, другие пункты как-то лесом)

[tentacruel02]

чердачный мышь, понятно, спасибо!

[Ar-Eldaranel]

Не понимаю столь распространенного мнения, что всегда и везде надо спасать в первую очередь женщин и детей. Смотря от чего спасать - а если вдруг дальше нужна будет физическая сила, например, чтобы строить или наоборот, ломать, таскать тяжести или, чего доброго, воевать? Что тогда все эти женщины и дети будут делать? Считаю, что в плане пола не должно быть приоритетов, надо спасать и мужчин, и женщин.
По возрасту для меня взрослые важнее детей, т.к. могут принести больше пользы. Но дискриминации вроде "женщин детородного возраста" тоже не понимаю. В каком-нибудь постъядерном бункере пожилая женщина, посвятившая всю жизнь врачебной практике, может оказаться гораздо полезнее, чем молодая девица, которая ничего толком не умеет и не знает, но может кого-нибудь родить (если еще найдется от кого, учитывая, что спасенных женщин и детей вполне может оказаться намного больше, чем самостоятельно спасшихся мужчин).
Желание или нежелание спастись играет немалую роль. ИМХО, если человек сделал свой выбор и точно уверен, что спасаться не хочет - это его личное дело, и никто не вправе принуждать его к обратному (особенно если это не какое-нибудь затопление корабля или взрыв на макаронной фабрике, после которого можно прийти в себя и вернуться к обычной жизни, а какой-нибудь жуткий апокалипсец, после которого спасшимся придется выживать в нечеловеческих условиях). В конце концов, если спасти человека, который не хочет спасаться, он потом все равно найдет способ исправить это (самоубьется), и получится, что с ним только зря возились, и можно было вместо него спасти кого-то другого.
Отношения спасителя и спасаемого - отдельная тема. Многие, по-моему, будут прежде всего спасать своих близких, и это нормально.

[tentacruel02]

Ar-Eldaranel, понятно, большое спасибо за подробный ответ!
Желание или нежелание спастись играет немалую роль. ИМХО, если человек сделал свой выбор и точно уверен, что спасаться не хочет - это его личное дело, и никто не вправе принуждать его к обратному
Здесь ещё вот какой момент: очень многие отмечают способности и общественную пользу, понимая её при этом (судя по комментариям) довольно просто - ум, сила, способности к размножению... Но ведь если мы не перевозим рабов, и если у нас не тоталитарное государство, профессор может сказать "не хочу заниматься наукой", сильный мужчина может сказать "не хочу горбатиться на тяжёлой работе", а женщина детородного возраста может сказать "не хочу рожать" (вплоть до "умру, а исследовать/работать/рожать не буду"). Вправе ли остальные будут их заставить? Это, если что, риторический вопрос))

[Ar-Eldaranel]

tentacruel02

Вправе ли остальные будут их заставить? Это, если что, риторический вопрос))

Я считаю, никто не вправе их заставлять. Если они не хотят делать то, для чего, по мнению других, предназначены, еще не факт, что они не захотят делать что-то другое, не менее полезное. Возьмем к примеру ситуацию из какого-нибудь сферического в вакууме романа "Вселенной Метро 2033": грянул апокалипсец, выжившие ютятся в бункерах. И вот какая-нибудь женщина заявляет, что скорее умрет, чем будет размножаться, тем более, в таких условиях, когда на весь бункер всего один врач, а мужчин сильно меньше, чем женщин, так что подходящего мужа не выбрать, а рожать от кого попало она не хочет. А может, и вообще не хочет ни от кого, ну чайлдфри она. Казалось бы - кошмар и ужас, предназначение не выполняет, ай-яй-яй! А тут как раз небольшой отряд мужчин-разведчиков-сталкеров выходит на поверхность, чтобы добыть каких-нибудь припасов, и эта женщина просится с ними. А ей говорят: "куда тебе лезть наверх? а вдруг мутанты нападут? еще и автомат тебе выдать? обойдешься, сиди тут, детей рожай". А она, например, женщина ловкая и внимательная, может провести отряд мимо спящих мутантов так, что они даже не пошевелятся. Или маленькая и компактная, может пролезть куда-то, куда мужик не поместится, и достать что-нибудь нужное. И так далее. Так не лучше ли позволить ей делать то, что она считает нужным, а не пытаться заставить делать то, чего от нее ждут другие?..
Короче, это все к тому, что нельзя, спасая человека, заранее придумывать, чем он полезен и для чего может пригодиться.
Что-то я сегодня в ударе, всюду целые простыни пишу XD

[tentacruel02]

Ar-Eldaranel, спасибо!
Короче, это все к тому, что нельзя, спасая человека, заранее придумывать, чем он полезен и для чего может пригодиться.
Простите, не очень поняла. В прошлом комментарии Вы написали: По возрасту для меня взрослые важнее детей, т.к. могут принести больше пользы. Как Вы считаете, это нужно учитывать, спасая людей, или это относится к продумыванию заранее?

[Фереште]

Думаю, лучше всего будет спасать их вот такими кучками: десяток женщин с детьми старше 6 лет и/или женщин младше 30-35 лет + полезный в дальнейшем выживании мужчина + полезная женщина, не попавшая в первую категорию, или с ребёнком младше 6 лет.

[Ar-Eldaranel]

Как Вы считаете, это нужно учитывать, спасая людей, или это относится к продумыванию заранее?

Это что-то среднее. Спасая взрослого, можно рассчитывать, что он сможет как-то пригодиться. Не придумывать ему роль заранее - "вот этот сильный, будет дрова рубить, а вон тот чахлый, пойдет грибы собирать", - а просто рассчитывать, что он, как взрослый сознательный человек, найдет, что полезного сделать. Спасая младенца - на что тут можно рассчитывать? Что он будет своими криками привлекать внимание голодных хищников, путаться у всех под ногами, требовать повышенного внимания к своей персоне. Нет, если тот, кто, возможно, принесет какую-то пользу, когда вырастет, кому-то кажется важнее, чем тот, кто уже сейчас взрослый и дееспособный, - это, конечно, их мнение и их дело. Но для меня взрослые в приоритете.

[tentacruel02]

Фереште, понятно, спасибо!
Но, простите ради Бога, Вы, как мне кажется (как и многие до Вас), добавляете в задачу то, чего там не было. Ну ведь не было в задаче ничего про то, что оставшиеся - последние люди на Земле, и нужно срочно восстанавливать популяцию (повторюсь, это допустимая, но необязательная трактовка). А сейчас нас семь миллиардов))
Но, кажется, я поняла Вас - Вы предлагаете в первую очередь спасать общественно полезных, правильно?
Ar-Eldaranel, ясно, спасибо.

[Фереште]

tentacruel02, всё равно я не могу не спасать женщин с детьми. Да и что это за такие ценные мужчины, что остальные семь миллиардов не смогут их заменить?

[tentacruel02]

Фереште, понятно.
Да и что это за такие ценные мужчины, что остальные семь миллиардов не смогут их заменить?
Ну, так можно и про женщин сказать) И про детей, и вообще про кого угодно)